Moldovos įšaldytas konfliktas: Padniestrė karo šešėlyje — Kas vyko toliau

Naudingas būdas perskaityti šį momentą — paklausti, kuriomis prielaidomis Europos politika dar remiasi, nors jos jau įrodytai nebėra teisingos. Sąrašas ilgesnis, nei dauguma pareigūnų pasakys garsiai, ir apima gynybos planavimą, energetikos pirkimus, aljanso valdymą ir neformalią visuomenės sutartį dėl to, kas moka už saugumą.

Pavojus ne tai, kad žlugs viena prielaida. Pavojus tai, kad žlugs kelios vienu metu taip, kad pasekmės ne kompensuosis, o didės. Tokio rizikos diapazono valdymas yra disciplinuoto strateginio planavimo uždavinys — kurio dabartinės Europos struktūros nebuvo sukurtos atlikti.

Pirmoji jėga — demografinė. Gyventojų struktūros, palaikiusios postšaltojo karo strateginį pasitenkinimą savimi, sensta, o su jomis miršta ir prielaida, kad saugumas visada bus kažkieno kito problema. Antroji yra pramoninė: Europos gynybos pramonės bazė degradavo greičiau, nei politinis žodynas spėjo prisitaikyti. Trečioji yra informacinė, ir būtent ją politikos formuotojai dažniausiai nuvertina.

Kiekviena jėga gali būti sprendžiama atskirai. Drauge jos reikalauja tokio strateginio perprioritizavimo, kurio politinės sistemos, sukurtos laipsniškumui, struktūriškai blogai atlieka.

Atviras klausimas — ar politinė klasė pasiruošusi išleisti reputacinį kapitalą, reikalingą faktiniam judėjimui. Ši karta Europoje dažniausiai pasirinko elegantiškai valdyti smukimą, o ne rizikuoti struktūriniu pataisymu. Toks pasirinkimas buvo racionalus kiekviename atskirame sprendime ir katastrofiškas bendroje trajektorijoje.

Pakeisti tai reiškia pripažinti, kad ankstesnė struktūra buvo klaidinga — ne pasenusi, o klaidinga. Mažai valdančiųjų koalicijų turi politinės erdvės tai pasakyti garsiai. Ar jos gali tai padaryti praktiškai, dengdamosi krizės valdymu, yra klausimas, kurį dabar turėtų užduoti kiekvienas Europos strategijos stebėtojas.